Dagens polis skyddar morgondagens Hitler

Polisens sociala-medie-aktivister har skapat en talking point kring fantasin om att de skyddar allas rätt att fritt utrycka sina åsikter. Likt sanna liberaler proklamerar de att de kanske inte håller med de demonstranter som kritiserar polisens övervåld, men att de är beredda att riskera liv och hälsa för både nazisters rätt att bränna böcker lika väl som att människor ska få protestera mot att polisen skjuter skarpt in i en folksamling. I polismyndighetens ögon finns det nämligen ingen värdeskillnad däremellan. Men är det verkligen skydd snuten ägnar sig åt eller är det egentligen bevakning?

Polisaktivisten Peppe Larsson ironiserar på twitter över att människor han kallar vänsterextrema demonstrerar mot polisens övervåld eftersom demonstrationen I Malmö bevakades av polis. Demonstrationen I Malmö var inte tillståndsgiven, alltså hade ingen bett polisen att vara där utan deras närvaro var deras eget initiativ.

Med tanke på att polisen sköt 3 personer I Norrköping är polisens närvaro knappast önskvärd vid en demonstration mot polisvåld. Solidariteten och den inbördes hjälpen mellan kamrater är också ett bättre skydd och min erfarenhet är att det ger en större känsla av trygghet. Polisens beskydd kan också snabbt, och godtyckligt förvandlas I polisiär repression. Ett tydligt exempel på det är Göteborgshändelserna 2001. I närtid har anarkistiska demonstranter behövt och lyckats ingripa för att frita kamrater från polisära kidnappningsförsök. Polisen kan alltså lika gärna vara en aktör som en social rörelse behöver skydda sig ifrån.

Peppes och andra twitterpolisers ironiska hot takes för med sig en bitter bismak för den som engagerar sig för frihet och alla människors lika värde, i den senkapitalistiska samtiden. Jag förstår dock att det är ett perspektiv som Peppe Larsson har svårt att ta in.

Kommentarer

  1. 62-åringen.

    Det ska göra ont att vara rasist. Samtidigt måste anarkister respektera de som tror. Ateism är respektlöshet för den som tror. På längre sikt så bör antiraster vara med i motdemos när det gäller bränning av heliga skrifter. Syftet är en mix av rasism och nazism. Pacifism gäller inte mot rasister, fascister och nazister.

    1. O.B.

      Jag håller inte alls med. Folk måste få ha olika åsikter utan att utsättas för våld. Vi kan motarbeta deras idéer på andra, effektivare sätt. Annars är vi hycklare som tycker det är dåligt när polisen utsätter oss för våld för våra anarkistiska åsikter.

      Vi kan respektera människor som tror. Men vi måste inte alls acceptera tron. Anarkismen har länge var religionskritisk vilket tyvärr tappats de senaste decennierna. Jag tycker du blandar ihop religion och “ras”. Jag har inget emot att bränna “heliga” skrifter, även om det inte är något nöje jag själv ägnar mig åt eftersom det är helt meningslöst. Men är vi emot auktoritet bör vi idag starkt kritisera islam som jag ser som den värsta religionen i vårt samhälle i det att den förtrycker kvinnor och att många sympatiserar med terror och inskränkningar i yttrandefriheten i religionens namn. Och precis som varje religion bygger den på idioti, rädsla och förakt för verkligheten. Det Paludan håller på med är något annat. Det är rasism mot muslimer. Och det ska vi motsätta oss. Men inte genom våld.

    2. O.B.

      Jag håller inte alls med. Folk måste få ha olika åsikter utan att utsättas för våld. Vi kan motarbeta deras idéer på andra, effektivare sätt. Annars är vi hycklare som tycker det är dåligt när polisen utsätter oss för våld för våra anarkistiska åsikter.

      Vi kan respektera människor som tror. Men vi måste inte alls acceptera tron. Anarkismen har länge var religionskritisk vilket tyvärr tappats de senaste decennierna. Jag tycker du blandar ihop religion och “ras”. Jag har inget emot att bränna “heliga” skrifter, även om det inte är något nöje jag själv ägnar mig åt eftersom det är helt meningslöst. Men är vi emot auktoritet bör vi idag starkt kritisera islam som jag ser som den värsta religionen i vårt samhälle i det att den förtrycker kvinnor och att många sympatiserar med terror och inskränkningar i yttrandefriheten i religionens namn. Och precis som varje religion bygger den på idioti, rädsla och förakt för verkligheten. Det Paludan håller på med är något annat. Det är rasism mot muslimer. Och det ska vi motsätta oss. Men inte genom våld.

  2. Pingback: Konst & Politik

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.